選前那天，我從汐五高架經過，看到下方的車陣，非常揪心，那時就想要寫文章了。這篇短短的文字，首先簡介一下抗爭，然後敘述我的立場，接著嘗試替收費員自救會回應一些批評，然後做個總結。
我簡介一下：葉匡時認為他「該給的都給了」，這是指收費員身為政府約聘雇或臨時人員（收費員有兩種，但工作內容都相同），法律所保障的「離職儲金」和「優惠退離」。高公局表示，自民國95年起，每年收費員招考簡章及契約書上，都有說明實施ETC計程收費後即終止僱用，實施計程收費終止勞雇關係後法律上高公局並無安置收費員之義務。
自救會的訴求有三：第一個是年資的部分，基於收費員在崗位上連續工作多年的事實，應該拿回「被沒收的年資」。第二是在轉置到本薪較低的工作下「被短少的勞保退休金給付」。第三是因為遠通無法保障收費員得到適宜的工作，所以要有「多元安置」。
國道收費員「預期工作會被中止」是一回事，但爭取勞保年資是另一件事。雖然八年前的契約就這樣打了，但事實就是，收費站去年才開始拆除，顯示這段時間都有國道收費員的工作需求。應參考勞基法的精神：《勞基法》第9條，其中規定非「臨時性、短期性、季節性、特定性」不可以以「定期契約（像是一年一聘）」的方式約定。所以我完全支持收費員討回被忽略的年資。
爭取年資的背後，是非典型雇用的問題。國家機器帶頭大量運用約聘雇人員、臨時人員、勞務派遣等方式，背後當然有些因素，像是財政因素，公務員額精簡但是業務量龐大我的舊文：聊台灣的派遣現象，但站在勞方角度想，非典雇用往往縮減了勞工福利，當勞工權益受損時又難以爭取，這是很長久的問題。這在本次柯市長的勞動部長遴選PNN: 學者、學生、工運人士-誰掌勞動局？中，有多位自願者都提到，這是應該被終結的現象。我認為，聲援國道收費員，和聲援非典型雇用，是同一條戰線，長期戰略就是終結不公平的非典型雇用，讓勞工都能享有公平且應得的福利與保障。
關於本俸降低造成退休金被縮減的問題，這確實是一份損失，不過如果我是收費員，我比較不會堅持這一項，因為我知道我無法一輩子當國道收費員，我很可能會在另一個工作退休。不過「勞保退休金依據最後幾年的投保薪資來發」這個設計，對中年轉業的人來說，的確是吃虧的，或許也可以討論有沒有更公平更好的計算方式。
多元轉置的方面，遠通在和國家簽的契約中，就提到要保障收費員五年的就業，且維持原本薪資水平。只是契約另外有說，若無法安置，將提供五個月的轉職補償金，不知道遠通是不是覺得發五個月便宜多了，所以在職缺上就非常不體貼收費員，所以實質轉置成功率只有10%左右。在遠通做不到的情況下，收費員轉向交通部求助，也不能說交通部完全不負責，根據孫窮理的文章，中時的那篇前收費員找回穩定人生中時：前收費員找回穩定人生，他在中壢服務區的工作，也是自救會所爭取來的。只是需要更多的職缺來安置收費員們，交通部和遠通責無旁貸胡博硯：國道收費員抗爭 遠通與高公局責無旁貸。
一個基本的原則：我同意人應該要知足，但如果是自己應該得到的權益，就有充分的爭取理由。如果收費員冀望從抗爭中得到過度的利益，那就不該無條件支持，但目前看來，他們的要求都是合情合理的。
有些人反感是覺得收費員薪水太高了，所以不支持他們。如果你有這種，我建議您轉個念頭，一來收費員也有他們辛苦的部分，二來應該是去檢討您日常所見的薪資是否過低。台灣目前已經是國際認證，人力成本低廉的地方，老闆們能cost down就cost down，如果抱持減法的態度來看待其他人的薪水福利，一來助長減法的風氣，二來這些別人被減掉部分，並不會長到自己的身上，只會讓老闆們更覺得減低勞工福利是合理的。
早就知道會有今天，早就該想好出路，這種想法用來針對「個人不夠努力」，似乎有點道理，但這在這個結構上來看，是無情的。講「努力就會成功」的人都是後來成功的人，而努力但是失敗的人往往被忽略。一千多名收費員超過一半以上都有求職問題，這個比例絕對不是「不努力」就能蓋過的。徐偉群：國道收費員不能取得和其他事業單位約僱人員相同的保障，是因為立法者和行政機關做的決定，而這個決定跟這些人努不努力，有沒有能力一點關係都沒有。所以，有什麼道理說，國道收費員別鬧了，你該拿的都拿了？這個「該」，根本就是建立在國家的不該上頭的。
而交通部的說法是「依法行政」，然而，用一年一聘來吃掉收費站工作的年資，是制度及法律不健全，而遠通能一再違約不繳罰款，就是「不依法行政」了，顯示交通部面對兩方的不同標準。收費員事件至少斡旋一年多，葉匡時大致上就是堅持不讓步，認為收費員自救會是一種要脅。也因此，收費員才需要走上街頭，引起更多的注意，喚起社會公評。
還有人說「只有一些收費員出來抗爭」，而且「抗爭者有好多不是收費員」，想要削弱這次抗爭的正當性。每個人對於自身的處境，都有不同的判斷，當我認為這是需要支持的抗爭，而我有空有能力，我就可能出現在現場，為了我心目中的公義而戰。而抗爭是一條辛苦的路，有些人的身體無法抗爭，有些人心有不甘但逆來順受，有些人需要面對自己人生中的其他面向，也有些人覺得知足了這樣子就好。我認為，想要批評任何一場抗爭，應該是針對訴求的合理性，否則都不是有效的溝通與對話。
還有爬上ETC架子那次，造成了國道大塞車。以目前台灣的民情來說，我認為這種抗爭方式，是很大的豪賭，因為很多道路使用者確實受了阻撓，且交通部也可能繼續堅持自己的看法，挾帶人民的怨氣，和收費員繼續僵持。至少過了一個星期，國民黨選輸，內閣大風吹了一次，還是交通部長的葉匡時並沒有任何讓步。戰爭還是要繼續，也真的很為絕食的六位勇者及所有收費員感到心疼。
如果你的立場接近政府，如果你相信自由市場適者生存這一套，你可能會偏向葉匡時那一方，但我覺得員工轉置的部分，遠通實質上已經違約，如果交通部不開罰，又不協助多元轉置，我認為是瀆職。而年資損失的部分，我認為國家應該對這些收費員慷慨一點，至少可以在零和一百之間，取一個中間的均衡數，而不是用冰冷的法律和制度為由剝削他們。
什麼，財政困難，那遠通的罰款呢？當政府敢向財團要錢，我才會接受並考慮這四個字。
最後我真的建議大家，勞工階級應該團結起來面對政府及資方，目前的勞資結構對勞方太不利，有多少勞工對於資方的剝削和不尊重，都只能吞下去呢？當初政府及遠通公告收費員待遇時，又何嘗不是如此，大家都怕如果不接受他們的條件，可能什麼都拿不到，但是如果有工會，有力量，對於合情合理的待遇或補償，大家團結起來爭取，才有機會得到更多呀。看到一些同樣是勞方，但一副「勞方何苦為難政府及資方」的發言，真的很希望這些人能認清，這是弱弱相殘。
簡介
詳細的內容可以參考孫窮理的文章[1]，[2]影片一[1]影片二[2]，及交通部的說法。我簡介一下：葉匡時認為他「該給的都給了」，這是指收費員身為政府約聘雇或臨時人員（收費員有兩種，但工作內容都相同），法律所保障的「離職儲金」和「優惠退離」。高公局表示，自民國95年起，每年收費員招考簡章及契約書上，都有說明實施ETC計程收費後即終止僱用，實施計程收費終止勞雇關係後法律上高公局並無安置收費員之義務。
自救會的訴求有三：第一個是年資的部分，基於收費員在崗位上連續工作多年的事實，應該拿回「被沒收的年資」。第二是在轉置到本薪較低的工作下「被短少的勞保退休金給付」。第三是因為遠通無法保障收費員得到適宜的工作，所以要有「多元安置」。
我的立場
年資和多元安置的部分，我完全支持，而勞保本俸那一項，我比較保留。以下解釋我的看法：國道收費員「預期工作會被中止」是一回事，但爭取勞保年資是另一件事。雖然八年前的契約就這樣打了，但事實就是，收費站去年才開始拆除，顯示這段時間都有國道收費員的工作需求。應參考勞基法的精神：《勞基法》第9條，其中規定非「臨時性、短期性、季節性、特定性」不可以以「定期契約（像是一年一聘）」的方式約定。所以我完全支持收費員討回被忽略的年資。
爭取年資的背後，是非典型雇用的問題。國家機器帶頭大量運用約聘雇人員、臨時人員、勞務派遣等方式，背後當然有些因素，像是財政因素，公務員額精簡但是業務量龐大我的舊文：聊台灣的派遣現象，但站在勞方角度想，非典雇用往往縮減了勞工福利，當勞工權益受損時又難以爭取，這是很長久的問題。這在本次柯市長的勞動部長遴選PNN: 學者、學生、工運人士-誰掌勞動局？中，有多位自願者都提到，這是應該被終結的現象。我認為，聲援國道收費員，和聲援非典型雇用，是同一條戰線，長期戰略就是終結不公平的非典型雇用，讓勞工都能享有公平且應得的福利與保障。
關於本俸降低造成退休金被縮減的問題，這確實是一份損失，不過如果我是收費員，我比較不會堅持這一項，因為我知道我無法一輩子當國道收費員，我很可能會在另一個工作退休。不過「勞保退休金依據最後幾年的投保薪資來發」這個設計，對中年轉業的人來說，的確是吃虧的，或許也可以討論有沒有更公平更好的計算方式。
多元轉置的方面，遠通在和國家簽的契約中，就提到要保障收費員五年的就業，且維持原本薪資水平。只是契約另外有說，若無法安置，將提供五個月的轉職補償金，不知道遠通是不是覺得發五個月便宜多了，所以在職缺上就非常不體貼收費員，所以實質轉置成功率只有10%左右。在遠通做不到的情況下，收費員轉向交通部求助，也不能說交通部完全不負責，根據孫窮理的文章，中時的那篇前收費員找回穩定人生中時：前收費員找回穩定人生，他在中壢服務區的工作，也是自救會所爭取來的。只是需要更多的職缺來安置收費員們，交通部和遠通責無旁貸胡博硯：國道收費員抗爭 遠通與高公局責無旁貸。
面對批評
網路上見到最多的「指教」，就是覺得收費員應該知足，他們原本的一個月三萬五已經算好了，而且當初簽下工作契約時就應該知情，早就該想好後路了，怎麼現在還出來抗議呢。也有些人站在國家機器的角度思考，覺得法律規定如此，就是如此，葉匡時和交通部已經盡了法律上的最大誠意和義務了。但這些理由我不同意。一個基本的原則：我同意人應該要知足，但如果是自己應該得到的權益，就有充分的爭取理由。如果收費員冀望從抗爭中得到過度的利益，那就不該無條件支持，但目前看來，他們的要求都是合情合理的。
有些人反感是覺得收費員薪水太高了，所以不支持他們。如果你有這種，我建議您轉個念頭，一來收費員也有他們辛苦的部分，二來應該是去檢討您日常所見的薪資是否過低。台灣目前已經是國際認證，人力成本低廉的地方，老闆們能cost down就cost down，如果抱持減法的態度來看待其他人的薪水福利，一來助長減法的風氣，二來這些別人被減掉部分，並不會長到自己的身上，只會讓老闆們更覺得減低勞工福利是合理的。
早就知道會有今天，早就該想好出路，這種想法用來針對「個人不夠努力」，似乎有點道理，但這在這個結構上來看，是無情的。講「努力就會成功」的人都是後來成功的人，而努力但是失敗的人往往被忽略。一千多名收費員超過一半以上都有求職問題，這個比例絕對不是「不努力」就能蓋過的。徐偉群：國道收費員不能取得和其他事業單位約僱人員相同的保障，是因為立法者和行政機關做的決定，而這個決定跟這些人努不努力，有沒有能力一點關係都沒有。所以，有什麼道理說，國道收費員別鬧了，你該拿的都拿了？這個「該」，根本就是建立在國家的不該上頭的。
而交通部的說法是「依法行政」，然而，用一年一聘來吃掉收費站工作的年資，是制度及法律不健全，而遠通能一再違約不繳罰款，就是「不依法行政」了，顯示交通部面對兩方的不同標準。收費員事件至少斡旋一年多，葉匡時大致上就是堅持不讓步，認為收費員自救會是一種要脅。也因此，收費員才需要走上街頭，引起更多的注意，喚起社會公評。
還有人說「只有一些收費員出來抗爭」，而且「抗爭者有好多不是收費員」，想要削弱這次抗爭的正當性。每個人對於自身的處境，都有不同的判斷，當我認為這是需要支持的抗爭，而我有空有能力，我就可能出現在現場，為了我心目中的公義而戰。而抗爭是一條辛苦的路，有些人的身體無法抗爭，有些人心有不甘但逆來順受，有些人需要面對自己人生中的其他面向，也有些人覺得知足了這樣子就好。我認為，想要批評任何一場抗爭，應該是針對訴求的合理性，否則都不是有效的溝通與對話。
還有爬上ETC架子那次，造成了國道大塞車。以目前台灣的民情來說，我認為這種抗爭方式，是很大的豪賭，因為很多道路使用者確實受了阻撓，且交通部也可能繼續堅持自己的看法，挾帶人民的怨氣，和收費員繼續僵持。至少過了一個星期，國民黨選輸，內閣大風吹了一次，還是交通部長的葉匡時並沒有任何讓步。戰爭還是要繼續，也真的很為絕食的六位勇者及所有收費員感到心疼。
結語
大選結束後，媒體一直關注兩大黨和柯文哲，收費員結束絕食後，繼續有些抗議，但已經不受主流媒體關注。葉匡時還可以在臉書上為自己辯護，意思就是收費員自救會那些要求他給不了，而且你看你看有些人就是接受了政府的條件和轉置現在生活好好的，你們在抗爭什麼呢，這樣子。如果你的立場接近政府，如果你相信自由市場適者生存這一套，你可能會偏向葉匡時那一方，但我覺得員工轉置的部分，遠通實質上已經違約，如果交通部不開罰，又不協助多元轉置，我認為是瀆職。而年資損失的部分，我認為國家應該對這些收費員慷慨一點，至少可以在零和一百之間，取一個中間的均衡數，而不是用冰冷的法律和制度為由剝削他們。
什麼，財政困難，那遠通的罰款呢？當政府敢向財團要錢，我才會接受並考慮這四個字。
最後我真的建議大家，勞工階級應該團結起來面對政府及資方，目前的勞資結構對勞方太不利，有多少勞工對於資方的剝削和不尊重，都只能吞下去呢？當初政府及遠通公告收費員待遇時，又何嘗不是如此，大家都怕如果不接受他們的條件，可能什麼都拿不到，但是如果有工會，有力量，對於合情合理的待遇或補償，大家團結起來爭取，才有機會得到更多呀。看到一些同樣是勞方，但一副「勞方何苦為難政府及資方」的發言，真的很希望這些人能認清，這是弱弱相殘。
 |
| 圖片來源：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20141129/36236539/ |
沒有留言:
張貼留言